Home | 아사달 | 경제86 | 게시판 | Email 
서창녕은 아사달인터넷 정치학 취미생활 사진모음 링크 방명록
 
전공시험
        정치사상
        정치이론
        정치과정
        비교정치
        한국정치
        국제정치

석사논문
레포트모음
로체스터대학교


전공시험


B2. 정치학 방법론 (안청시)

정치학 방법론

(문제) 정치현상에 대한 경험적 이론과 해석학적 접근법의 유사점과 차이를 그 방법론적 요건들에 유의하여 논하라.

1. 서론
정치현상에 대한 경험적 방법은 자연현상과 마찬가지로 사회현상에도 일정한 법칙이 있다고 보면서 그것을 설명(explanation)하고자 하는 방법으로서, 일명 '실증주의적 방법'이라고 한다. 이들은 이론은 경험적 관찰을 통한 결과에 의해 추론될 수 있어야만 그 진위를 판명할 수 있다고 본다. 반면 해석학적 방법은 사회현상은 자연현상과 근본적으로 인식방법을 달리 하는 탐구의 원리에 의거하여 이해(verstehen)되어야 한다고 주장한다. 이들은 사회현상은 본질적으로 의도적인 것이고 행위자의 주관과 목적이 개입되기 때문에 자연현상과 같은 법칙이나 통칙이 작용하지 않는 것으로 본다.

2. 경험적 방법
경험주의 모델에서 정치이론은 세 가지 의미를 가지고 있다. 첫째는 일명 패러다임(paradigm)으로서 연구분야나 대상에 대한 기본개념과 아이디어들로 구성되어 있는 분석의 틀을 의미한다. 둘째는 '가설'로서 A라는 변수가 B라는 결과를 초래할 것이라는 반(半)인과적인 통칙이나, A와 B는 일정한 상관관계를 갖는다는 진술을 의미한다. 셋째는 경험적으로 확인된 가설을 뜻하는 '명제'와 이론적 개념을 조작적 측정으로 변환하고 그 의미를 설명으로 이끌어 주는 규칙을 뜻하는 '추론의 원칙'을 의미한다. 과학적 연구는 이론적 진술로부터 경험적 가설을 도출해 내는 과정이다. Manheim과 Rich에 따르면 과학적 연구는 "①문제의 설정, ②이론의 조작화, ③적절한 연구기법의 선택, ④행동의 관찰, ⑤자료의 분석, ⑥결과의 해석"의 여섯 단계로 구성된다. 이와 같이 경험적 방법은 다양한 현상들 간의 관계에 대한 가설을 체계적, 통제적, 경험적, 비판적으로 탐구함으로써 사이비 경험과학의 오류와 교조주의의 독단으로부터 정치학을 지켜주고, 참된 진리에 도달하는 과학적 방법을 제시한다.

그러나 경험적 방법은 기술적 어려움이나 연구상의 제약뿐만 아니라 검증불가능한 개념적 전제를 바탕으로 하고 있다는 점에서 이론의 경험적 검증에 대한 궁극적 해답을 주지 못한다고 비판받는다. 따라서 최근에는 이론검증의 절대적 경험요건을 완화하여 '통주관적 신뢰도의 극대화'를 추구하는 방법이 받아들여지고 있다. 이것은 첫째, 개별이론을 다양한 분석레벨에 비추어 관찰하고 복합적 방법에 의거하여 분석 검증하는 방법이요, 둘째 대립되거나 경합하는 이론들 중에서 경험적으로 가장 타당한 것을 채택하는 방법(예: Lakatos의 과학적 연구프로그램)이다. 이 방법에 따르면 과학의 산물은 끝내 '객관화된 주관성'이라는 상대성을 벗어나지 못할 것이며, 과학적 탐구의 방법과 절차 또한 '보다 객관화된 주관'을 지향하여 끊임없이 자기수정되어야 할 것이다.

3. 해석학적 방법
해석학적 모델에 따르면 사회과학에 적합한 설명양식은 인과론적 설명이 아니라 목적론적 설명이다. 이들에 따르면 어떤 형태의 사회적 행위가 있게 되는 이유는 행위자들이 모든 공통된 가정, 정의, 관념, 즉 구성적 의미(constitutive meaning)를 공유하기 때문이다. 경험적 방법에서는 기술적 통제가 진리를 보증한다면, 해석학적 방법에서는 의사소통의 증대가능성을 높이는 것이 진리를 보증한다. 이와 같이 해석학적 방법은 사회현상을 깊이 있게 이해하게 하고, 경험적 방법의 약점과 불완전성을 보완해 주는 역할을 한다.
그러나 해석학적 방법은 행위자가 의도하지 않은 비의도적 결과나 사회의 외적 조건이 행위자에게 미치는 영향에 대해 설명하지 못한다고 비판받는다. 이런 맥락에서 Fay는 기능적 설명(functional explanation)과 준인과적 설명(quasi-causal accounts)이 해석학적 설명에 보완될 필요가 있다고 지적하고 있다.

4. 결론
이상과 같이 사회과학에는 자연과학과 같은 연역적-법칙적 설명이 존재하지 않으며, 또한 행위자의 의도만 이해해서는 사회현상의 비의도적 결과를 설명할 수 없다. 따라서 일면 경험적 검증과 이론화된 지식을 과학의 이상으로 삼는 실증주의 모델을 계승하면서, 동시에 그 모순과 한계를 합리적으로 극복하고 개선할 수 있는 방법론적 원칙과 기준이 요구된다. 이와 같은 이상은 Popper, Hanson, Kuhn, Lakatos, Kariel, Galtung 등에 의해 추구되어온 비판적 합리주의(critical rationality) 사상과 일맥상통한다. 우리는 경험적 방법과 해석학적 방법의 양극단을 배격하고 중용적 방법을 채택함으로써 경험과학의 성과 위에 규범과학을 착실히 구축할 수 있을 것이다.

◀ 이전 |차례 | 다음 ▶